Não compreendo a "pobreza"

"Estar abaixo do limiar da pobreza é ter um rendimento inferior a 60% do rendimento médio do país". Ora este tipo de indicador absurdo só pode ser uma ideia comunista e/ou de pessoas que não dominam os números. Matematicamente, a melhor forma de baixar a percentagem de pessoas acima do limiar da pobreza é acabar com os ricos!
De facto, o que este conceito promove é a uniformidade de ordenados, não a melhoria das condições.

Primeiro caso: O Rico-pobre.
Imaginem um país onde vivessem as 1000 pessoas mais ricas do mundo. É de prever que alguns deles vivessem com menos de 60% do valor da média. Estes seriam os pobres no país dos ricos.

Segundo caso: O país do magnata.
Imaginemos um país onde vivem 21 pessoas. Uma delas ganha 0 euros por mês, outra ganha 250.000 euros por mês, os outros ganham 5.000 euros por mês. Ora as contas não mentem:
Média: 16.429 EUR; Limiar da pobreza (60% da média): 9.857 EUR.
Número de pessoas que ganham abaixo do limiar da pobreza: 20 (95%).

Para acabar com a pobreza, atribuímos ao mais pobre o valor do actual limiar de pobreza: 9.857 EUR por mês. Ora a média vai subir, agora para 16.898 EUR por mês. O Limiar da pobreza sobe para 10.139 EUR. Logo, continuamos a ter 20 pobres.

Nova tentativa: atribuímos a todos o novo limiar: 10.139 eur. A nova média passa a ser de 21.561 eur, o novo limiar passa a ser de 12.937. As pessoas vivem com mais do dobro do dinheiro que tinham, mas continuam todas abaixo do limiar de pobreza!

Agora, abordando o problema como um comunista o faria: Vamos tirar dinheiro ao Rico!

Passamos a ter 2 pessoas que ganham zero, e 19 que ganham 5.000. O rendimento médio passa a ser de 4.524 eur por mês, e o limiar da pobreza passa a ser de 2.714. Assim sendo, já só temos dois pobres!

Porque é que eu não gosto desta "medida da pobreza" (na verdade mede é a dispersão de rendimentos)? É que a esmagadora dos pobres do Luxemburgo vive com mais dinheiro que a esmagadora dos ricos de África...