Referendar ou não referendar, eis a não-questão

A discussão sobre se o tratado constitucional europeu deve ou não ser referendado afigura-se-me como duplamente absurda, ie, ambos os lados têm uma posição algo absurda.

Parece-me evidente que Sócrates apenas fará referendo se sentir que não há qualquer risco de o perder. Nesse caso, avançará para o referendo auto-elogiando as suas qualidades de grande democrata.

Do lado do PS argumenta-se que o tratado é um texto complexo, pelo que os cidadãos teriam dificuldade em compreendê-lo, ainda que o tentassem ler. Argumenta-se que o parlamento é a sede própria para este tipo de decisão. Argumenta-se que o texto é diferente do anterior em aspectos fundamentais como - pasme-se - o hino e a bandeira (meros e inconsequentes símbolos).
Mas dizia eu que acho esta posição absurda, na medida em que o PS disse, durante a campanha legislativa, que levaria um tratado constitucional a referendo. Como o texto não se tornou mais complexo desde as legislativas, e como o PS não colocou diversos "mas" (tipo "referendamos, excepto se o texto for substancialmente alterado), torna-se evidente que está a dar o dito por não dito, isto é, que mentiu.

Eis pois a outra face do absurdo.
Sócrates ganhou eleições afirmando que não ia aumentar os impostos. Também aqui não disse "...excepto se a situação que encontrarmos...".
Sócrates ganhou eleições prometendo a criação de 150.000 postos de trabalho. Também aqui não disse que isso dependia do crescimento do PIB nacional ou europeu, ou das exportações, ou de qualquer outra coisa.
Agora, de repente, vejo alguma oposição muito satisfeita porque acham que Sócrates está encurralado, e que terá que fazer referendo ou admitir que mentiu. Porque é que desta vez isso lhe iria custar, pergunto?