1 de outubro de 2006

Teoria da Conspiração 07 - Man on the moon

Os americanos foram à Lua? Deixem-me rir... Aquilo foi tudo feito com
truques de câmara; tudo smoke and mirrors.
Vamos às provas irrefutáveis:
- A Lua fica muito longe. Já olharam bem para o céu? Aquilo é longe
que se farta!
- Os russos tinham lançado o Sputnik; em resposta, Kennedy apostou a
reputação da América naquela ideia - colocar um homem na Lua. Logo,
fez tudo para dar a entender que o tinha conseguido.
- Se houvesse dúvidas, este é irrefutável - Quando se olhava para a
Lua em 1969, dizem-me, não se via lá nenhuma nave. Logo, tudo não passou de
uma fabricação.

Adenda - inclui uma usurpação infame de uma imagem que fui buscar ao Lóbi do Chá


De facto, não se vê na foto qualquer estrela. Vê-se, por outro lado, que a bandeira não tem sombra. Também se constata a inexistência de luanos verdes (adaptado dos marcianos) na Lua.
Eis aqui mais uma foto, directamente do site da NASA. Podem também ver, neste site, o estúdio onde foi filmada a farsa.

6 comentários:

jose disse...

1 questão pertinente nesta teoria: porquê que não se vêem estrelas nas filmagens nem nas fotos da ida à Lua?

Gonçalinho disse...

E porque é que não se vêem os habitantes selenes que Jules Verne tão cientificamente descreveu?

jose disse...

"habitantes selenes" são entidades cuja existência ainda não foi provada por qualquer ciência que utilize um método vagamente próximo daquele que, desde os ensinamentos de Descartes, a comunidade científica aceita como válido.
Já as estrelas são corpos celestes cuja existência e propriedades fotogénicas são incontestáveis.

Aves Raras disse...

"propriedades fotogénicas" é abusivo. As estrelas ficam bem nas fotografias, mas são difíceis de fotografar. Sobretudo, em ambientes com muita luz. Sobretudo, quando não são o próprio objecto que se pretende fotografar. E tu, josé, sabes mais disso do que eu, de certeza.

jose disse...

Em primeiro lugar, por fotogénico entendo:" que produz imagens por meio da luz;
que se representa bem pela fotografia;
que produz ou pode produzir luz."
Depois, se estiveres no Planeta Terra, onde existe muita luz, e tentares fotografar as estrelas vais ter alguma dificuldade. Mas na Lua, as estrelas e a Terra deveriam aparecer nas fotografias. Segundo li, em artigos de jornal de papel, a questão terá sido colocada junto da NASA que nunca se dignou avançar com uma simples explicação.

Aves Raras disse...

Pessoalmente, não vejo grande razão para a NASA se justificar. Tal como não vejo razão para o governo dos EUA vir à televisão contrariar os argumentos do "Loose change". Como diz o ditado: "Quanto mais ele me falava na sua honestidade, mais eu me agarrava à carteira...".

As explicações do típico "física e astronomia para amadores" cabem mais noutro tipo de fóruns: 1, 2, 3!